央广网北京3月13日动静（总台中国之声记者孙莹）据主旨播送电视总台中国之声《消息纵横》报道，许多笃爱网购的消费者，都对比青睐“团购”，正在社区微信群、幼步调或者团购平台上选购商品，线上付出、线下配送，简单迅速。这种零售形式繁荣敏捷，但采购形式杂乱，涉及分娩商、供货商和团购平台等多个主体。那么，买的东西缺斤少两，或者是伪劣残次，消费者该找谁？是找平台，照旧找分娩商、供应商？董先生团购时就遭遇了商品缺斤少两的题目，他挑选把这三方都告上了法庭。指日，北京互联网法院披露了这起牵连的惩罚情景。

　　董先生正在某团购平台上下单付出0.9元，采办了一幼袋杂粮，包装上标注净含量65克，董先生是个留神人，有个习性，买回来的东西，总要称一称，看够不足斤两，结果此次一称重，创造这袋杂粮本质净含量仅50克，明白少于标注净含量杂粮。“这么点东西，还缺斤少两？”董先生说，他定夺要跟商家较个真。

　　北京互联网法院法官帮理精雅先容，董先生以为网购平台是涉案商品的规划者，发售不适应圭臬的食物，就应与分娩商、供货商联合负担抵偿义务，于是董先生将三个公司都告状到了互联网法院，请求退货退款，以及500元的处罚性抵偿。

　　为欠缺的15克打讼事，生怕是被告方没念到的，三个被告全都以为己方不应当负担抵偿义务。

　　团购平台的规划者辩称，己方仅是社区团采办菜平台的规划主体，并非本质发售者，涉案商品的本质发售者是供应商；供应商则以为，己方固然为团购平台供过货，但涉案杂粮不是它供给的。杂粮的分娩者又辩称，出厂的产物都是及格产物，董先生买到的杂粮为何欠缺克重，他并不知情；三个公司都以为己方不应当负担抵偿义务。

　　董先生通过团购平台买到了缺斤少两的杂粮是底细，可是却没有人允诺为此卖力。法院起初认定，董先生与团购平台创造收集交易合同干系九线拉王，且两边的合同合法有用。

　　北京互联网法院主审此案的法官王红霞领悟，团购平台规划者固然辩称他并非本质发售者，只是平台规划者，但未能供给正在平台内公示的本质发售者的新闻，以及案涉商品本质由供应商正在团购平台上发售的相应证据资料，商品货款收款方也是平台九线拉王。其它，供应商不承认他是发售者，并供给了与团购平台签订的团结合同，签订时刻晚于案涉订单爆发时刻。因此团购平台的分辩主见，法院不予接收。

　　庭审中，团购平台无法供给证据证据它仅为供给任事的平台规划者而非案涉商品发售者，因此法院认定团购平台承诺担产物发售者的义务。因案涉商品存正在本质商品净含量明白少于标注净含量的题目，导致原告董先生合同目标无法竣工九线拉王，法院救援了他请求废除合同、退货退款的诉讼哀求。

　　王红霞说：“合于原胜利见500元处罚性抵偿的诉讼哀求，咱们法院以为，案涉商品标注的重量与本质检测重量存正在明白差异，跨越了准许存正在的差错规模，而这个重量分歧并非消费者正在采办商品时不妨直接获知的。商品分娩者不不妨供给案涉商品出厂检测及格申报等资料，因此法院推定其存正在敲诈有意，承诺担处罚性抵偿义务。”

　　团购平台要不要负担处罚性抵偿义务呢？精雅先容，凭据证据创造，涉案食物的包装并非团购平台创造的，标注实质并非由团购平台定夺，不敷以认定团购平台存正在敲诈的有意，因此法院以为，团购平台不承诺担处罚性的抵偿义务，可是由于产物存正在相应题目，平台照旧应当退货退款。

　　此案占定昭示，平台采购形式下的社区团购规划者，若本质收取了消费者货款，却不行举证证据仅供给收集买卖任事、对发售者新闻实行了公示，而且争议商品本质由其他主体发售的，应该负担发售者义务。

　　法官提示，社区团购形式纷纭多样，义务主体难以分辨。从保卫消费者权柄的角度来看，收集团购平台、微信群、幼步调等运营者应当遵从电子商务律例章，通过合理途径公示发售者主体新闻，保卫消费者知情权。假设因未能依法公示导致消费者维权无门，则要负担发售者义务。分娩者无论通过何种渠道发售产物，缺斤少两都是违法行径，一朝被诉，能够面对处罚性抵偿。九线拉王09元团购杂粮缺斤少两 诉求500元处治性抵偿获法院声援